Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18774 Esas 2018/4189 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18774
Karar No: 2018/4189
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18774 Esas 2018/4189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdi. Davacı tarafından temyiz edildi. Karar davacı yararına bozuldu çünkü 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin sınırlamalarının uygulanmasıyla yapılan hesaplamaya göre hüküm verilmesi gerekiyordu, ancak mahkeme TBK'nın 88. ve 120. madde hükümlerini uyguladı ve bilirkişi raporuna yapılan itirazları değerlendirmeyi eksik yaptı. Kanun maddeleri açıklaması: 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin sınırlamaları, TBK'nın 88. ve 120. madde hükümleri ve kredi kartı sözleşmelerine ilişkin özel yasa olan 5464 sayılı Yasa.

19. Hukuk Dairesi 2016/18774 E. , 2018/4189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporunda 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun faize ilişkin sınırlamalarının uygulanmasıyla yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
(2)Davacı vekilinin temyizine gelince, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. TBK"nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması yerinde değildir. Bilirkişi tarafından kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için ise 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanarak faiz hesaplaması yapılıp, yine davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek alınacak ek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken mahkemece uygulama yeri bulunmayan TBK"nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanmak suretiyle ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte belirtildiği şekilde davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) no’lu bentte açıklandığı üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.