MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 27, 107 ada 16, 113 ada 119, 116 ada 10, 30, 34, 37, 57, 65, 66, 67, 120 ada 4, 149 ada 48, 74, 156 ada 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 106 ada 27, 116 ada 37, 67, 120 ada 4 ve 149 ada 74 parsel sayılı taşınmazlar 1/3 payları oranında .... ve ..., 107 ada 16, 113 ada 119, 116 ada 10, 30, 34, 149 ada 48 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... ve 116 ada 57, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 106 ada 27, 107 ada 16, 113 ada 119, 116 ada 10, 30, 34, 37, 57, 65, 66, 67, 120 ada 4, 149 ada 48, 74, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Emir Sezgin tarafından düzenlenen 02.05.2016 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 2.668,96 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile 106 ada 27, 107 ada 16, 113 ada 119, 116 ada 10, 30, 37, 57, 65, 66, 67, 120 ada 4, 149 ada 48, 74, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 9/192 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan hisselerin mevcut kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına, 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2.667,56 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise kayıt maliki olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 106 ada 27, 107 ada 16, 113 ada 119, 116 ada 10, 34, 37, 57, 65, 66, 67, 120 ada 4, 149 ada 48, 74, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 116 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi ile, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlara göre taşınmaz üzerinde bulunan “tek katlı kargir evin” kadastro tespitinden önce davalı ... tarafından yapıldığının belirlenmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereğince sözü edilen muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.