MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici işgöremezlik ve sürekli işgücü kaybına uğrayan davacının zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, davaya konu alacağını temlik etmiş; temlik alan ... vekili, 07.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 28.339,18 TL"ye yükseltmiş; temlik alan ... vekili tarafından verilen 23.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep edilen bedel 8.751,81 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet ile zarar konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme varsa bunun da tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.751,81 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu bedelin 3.000,00 TL"sinin temlik alacaklısı ..."a, 5.751,81 TL"sinin temlik alacaklısı Ediz
... verilmesine, davacı (temlik alan) ... fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kaza nedeniyle davacı ..."da oluşan işgücü kaybı oranı ile zararın belirlenmesinden önceki aşamada, davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle verilen ibranameye konu bedelin yetersiz olduğunun, davacı tarafça davaya devam edilmek ve davaya konu alacak temlik edilmek suretiyle zımnen ileri sürüldüğü; temlik alanlar tarafından da dava değeri ıslah yoluyla artırılmak suretiyle davaya devam edilip yetersizlik iddiasının sürdürüldüğü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 111/2. maddesi gereği, ibra tarihinden sonraki 2 yıl içinde yetersizlik iddiasının ileri sürüldüğü; zarar ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğu dikkate alındığında, davacının yargılama sırasında verdiği ibranamenin geçersiz olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 748,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.