Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18772 Esas 2018/4188 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18772
Karar No: 2018/4188
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18772 Esas 2018/4188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya verilen kredi kartının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edilmiş, bunun üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkeme kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. Davacı taraf %20 oranında tazminat talep etmiştir. Davalı ise faiz oranının fahiş olduğunu savunmuş ve ücret talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin sınırlamaları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Ancak dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı için özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. TBK'nın 88. ve 120. maddesi hükümleri uygulanması yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından uygulanacak akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanması için ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından TBK'nın 88. ve 120. maddesi hükümlerinin uygulanması nedeniyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin sınırlamaları
- 5464 sayılı Kredi Kartları ve Kredi Kartları Faaliyetleri Kanunu (özel yasa

19. Hukuk Dairesi 2016/18772 E. , 2018/4188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmenin imzalandığı sırada davacı tarafından haksız ve yasal olmayan bir takım ücretler talep edildiğini, işbu ücretlerin borçtan mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporunda 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun faize ilişkin sınırlamalarının uygulanmasıyla yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. TBK.nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması yerinde değildir. Bilirkişi tarafından 5464 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için ise temerrüt faizi hesaplamaları yapılıp, yine davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek alınacak ek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken mahkemece uygulama yeri bulunmayan TBK.nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanmak suretiyle ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.