Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5279 Esas 2020/2910 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5279
Karar No: 2020/2910
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5279 Esas 2020/2910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait taşınmazdaki bir bağımsız bölümün satışını gerçekleştirdiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise davacının kendilerini daha önce ibra ettiğini ve alacağını aldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme öncelikle feragat nedeniyle davanın reddedileceği yönünde karar vermiş, ancak yapılan temyiz sonrasında feragatin hata veya hile ile düzenlenmediği ispatlanamadığından bozma kararı verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Tapu Kanunu'nun 26. ve 31. maddeleri ile Medeni Kanun'un 2. ve 30. maddeleri uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/5279 E. , 2020/2910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümünün ..."na satılması ve bedelin kendisine ödenmesi yönünde davalılardan ..."yı vekil tayin ettiğini, Ahmet"in aynı tarihte taşınmazı diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının 05.04.2012 tarihli ibraname ile kendilerini ibra ettiğini, davacının tüm alacağını aldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İbraname tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Somut olayda, yargılama sırasında davalı tarafça ibraz edilen davacının ibralaşma ve buna bağlı feragat beyanına ilişkin belgelere karşılık, davacı hata ve hile ile alındığı savunmasını getirmiştir. Bu durumda davacının ibranamenin hata ve hile ile alındığı iddiası ile ilgili olarak, mahkemece taraf delilleri toplanarak inceleme yapılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazlı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de 05.04.2012 tarihli ibranamede davacı davasından feragat ettiğinden mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi doğru değil ise de aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ibranamenin hata veya hile ile düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.