Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/8617 Esas 2019/7186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında 4 yıl ve her yıl 01 Haziran -01 Kasım tarihleri arasında görevlendirildiğini, andız orman yangın gözetleme kulesinde her gün 24 saat süre ile ve beş aylık dönemde hiçbir hafta tatili, resmi ve dini bayram tatili yapmadan çalıştırıldığını, fazla çalışma ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan alacak kalemlerinden, davacı ihtarnamesinde belirtilen fazla çalışma ve yemek yardımı alacaklarının ıslahla miktarı arttırılan kesimleri de dahil olmak üzere tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: a) Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; “1” numaralı bendinin "a" alt bendinde yer alan "7.354,94 TL"nin 1.000,00 TL"sine 12/08/2013 tarihinden itibaren 6.354,94 TL"sinin ıslah tarihi olan 02/09/2015" rakam ve sözcüklerinin kaldırılarak yerine; “7.354,94 TL"nin temerrüt tarihi olan 12/08/2013” ibaresinin yazılmasına,
b)Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; “1” numaralı bendinin "c" alt bendinde yer alan "200,00 TL"sinin 12/08/2013 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren (02/09/2015)" rakam ve sözcüklerinin kaldırılarak yerine; "12/08/2013 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.