Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10454 Esas 2016/10634 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10454
Karar No: 2016/10634
Karar Tarihi: 13.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10454 Esas 2016/10634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, TCK'nın 157/1, 62, 52, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca dolandırıcılık suçundan sanıklara 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası verdi. Sanıklar, müştekiye ait sahte kimlik kullanarak araç sattıkları iddiasıyla suçlanmıştır. Ancak mahkeme, sanıkların suçunu nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığını değerlendirmek için üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin takdirinin gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme görevsizlik kararı vermek yerine yargılamaya devam ederek, sanıkların suçlu olduğuna hükmetmiştir. Temyiz itirazları üzerine ise, yüksek mahkeme kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 157/1: Dolandırıcılık suçu
- TCK'nın 62: Ceza artırımı için müşterek hareket
- TCK'nın 52: Suça iştirak
- TCK'nın 50/1-a: Alt sınırın altında yaptırım uygulama yetkisi
- TCK'nın 158/1-d: Nitelikli dolandırıcılık suçu

23. Ceza Dairesi 2015/10454 E. , 2016/10634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 157/1, 62, 52, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in kendisini Murat Atasoy olarak tanıtıp kiraladığı aracı müştekiye ait sahte kimlikle katılana sattığı, sanık ..."ın da kendisini Adem İpek olarak tanıtıp diğer sanığın eylemine iştirak ettiği iddiası karşısında; sanıkların nüfus idaresinin maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.