MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraflar vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, talep ettiği alacakları haketmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı talebinin kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılarca tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar... ile..."nin tüm, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Harçlar Kanunu"nun 13/j, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 3708 sayılı Kanunda değişik 56/b ve aynı Kanun’un Ek 7. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Hüküm fıkrasının;
"Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 850,70 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak alınan 175,90 TL harç ve 215,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HÂZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı...Şirketinin harcın 241,85 TL"sinden sorumlu olduğunun gözetilmesine,)" maddesinin "Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 850,70 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak alınan 175,90 TL harç ve 215,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,80 TL harcın davalılardan..... ve...."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HÂZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı....Şirketinin harcın 241,85 TL"sinden sorumlu olduğunun gözetilmesine,)";
"Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 203,95 TL harç ile 215,00 TL ıslah harcı toplamı 418,95 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı...Şirketinin sorumluluğunun 220,35 TL ile sınırlı olduğunun gözetilmesine,)" maddesinin ise "Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 203,95 TL harç ile 215,00 TL ıslah harcı toplamı 418,95 TL"nin davalılardan.... ve Par Temizlik ve...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı...Şirketinin sorumluluğunun 220,35 TL ile sınırlı olduğunun gözetilmesine,)" olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.