MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVACI-KARŞI DAVALI : .
DAVALI-KARŞI DAVACI :


Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılar ile aralarında imzalanan 26.02.2006 tarihli sözleşmeye ile İzmir ili Karşıyaka ilçesi Donanmacı mahallesinde bulunan 326 ada 117 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümü sattığını, müteahhit olarak tüm edimlerini ifa ettiğini, taşınmazın inşaatının tamamlanarak tapusunun devredilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan 185.000,00TL ödeme yükümlülüğünün 45.000,00 TL bakiyesinin takip tarihine kadar ödenmediğini, bunun üzerine başlatmış olduğu icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl davanın reddini dilemiş, karşı davaları ile de; dava konusu taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek 14.000 TL gecikme tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 14.000TL’nin 10.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı 07/08/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Yasada açıklandığı üzere tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılarak asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de; müteahhit olan davacı-karşı davalı ...’nın 1 adet konut niteliğindeki taşınmazı davalılara 26.02.2006 tarihli sözleşme ile sattığı anlaşıldığından davalıların taraf olarak 4077 sayılı yasada tanımı yapılan “tüketici” sıfatında olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın da söz konusu yasa kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalının temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.