Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5328 Esas 2020/2909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... parseldeki çatı katı daireyi ( 60/690 arsa paylı C blokta bulunan bağımsız bölüm olarak) satın aldıklarını, ancak çatı katının ayrı bir tapu kaydı olmadığı için alt kattaki 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının çatı katı tapusu gibi her birine 1/4’er pay olarak devredilmiş olduğunu öğrendiklerini, tapu belgelerinin tercüme ile yapılması nedeniyle temlik esnasında durumu anlamadıklarını, alt katta oturanların evlerinin satışı için bedel almadan vekaletname verdiklerini ve iki kez mağdur olduklarını ileri sürerek, çatı katında bulunan dairenin adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu taşınmazın 2003 yılında davacıların arkadaşları olan diğer davalı tarafından satın alındığını, taşınmazı kendisinin satmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, yapılan işlemin tapuda açıkça belirtildiği için davacıların durumu bilmediklerini iddia edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.