Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18410 Esas 2013/17520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, ödenen 3.970,00 TL hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığı ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Ünye 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/732 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Trabzon İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 03.03.2008 tarihinde takip yapılmasına, yetki itirazı üzerine durdurulan icra takibinde alacaklı vekili tarafından süresinde gönderme talebinde bulunulması nedeniyle davaya konu 2. icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin devamı sayılacağına ve buna göre dava zamanaşımının kesildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair
temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK’nun 1301. maddesi (6102 sayılı TTK. md. 1472) uyarınca kasko sigortasına dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Dolaysıyla, tazminat davasının ilkeleri dikkate alınmalıdır. Sigortacı, selefine ödediği miktarı değil ancak gerçek zararı zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Somut olayda Adli Tıp Kurumu"nca verilen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar miktarı 3.800 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece gerçek zarar miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, sigortalıya ödenen bedel ile tespit edilen miktarın birbirine yakın olduğu gerekçesiyle icra takibinin tamamı hakındaki itirazın iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.