MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ..."ın, dava dışı ... yönetiminde olup, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla küçük için 8.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Halil"de kalıcı işgöremezlik durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu Şanlıurfa Şubesince verilen maluliyet raporunda; yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet olmadığı ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de rapor, karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı ... ın tüm raporları ve tedavi evrakları eklenerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden, Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nde öngörülen
kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.