MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Ağrı ilinde faaliyet gösteren ....Eczanesinin (eski adı ...) sahip ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun müfettişleri tarafından düzenlenen 28/11/2012 tarih 93214 Sor/2 sayılı rapora istinaden 2009 yılı protokolünün 6.3.3,6.3.19 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile toplamda 46.428,85 TL cezai işlem uygulanarak kurumdaki alacaklarından haksız olarak mahsup edildiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL alacağın kesinti yapılan tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı hakkında uygulanan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali ve mahsup edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı, 16.05.2013 tarihli kararla, 2009 yılı protokolünün 6.3.3,6.3.10 ve 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığını iddia ederek cezai işlem tesis etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulmuş ise de; 12/11/2013 tarihli raporda, cezai işlem uygulanan reçetelerin çoğunluğunun şizofren ilaçları olduğu, reçetelerin arkasındaki isim ve imzaların ... Eczanesi sahip ve mesul müdürü, çalışanları tarafından yazılarak imzalanmış olabileceği bu nedenle 6.3.3 maddesi gereği uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu mütalaa edilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. 23/01/2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; davacı hakkında uygulanan protokolün 6.3.3 maddesi gereği uygulanan cezai işlemde reçetedeki ilaçların eczane çalışanlarınca doldurulduğunun tespit edildiği bildirilmiş ise de; bu tespite nasıl ulaşıldığının açıklanmadığı, 6.3.10. maddesi kapsamında uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, 6.3.19. maddesi gereği uygulanan cezai işlem nedeniyle de eczacının kastının kabul edilmesine rağmen bu durum yeterince açıklanmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişkiler mevcut olup hükme esas alınan ek rapor eksik incelemeye dayalıdır. O halde mahkemece, dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, davacı hakkında aynı reçetelere ilişkin olarak davalı tarafından yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususu ile bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve protokol değişiklikleri de gözetilerek davacının Protokolün 6.3.3,6.3.10 ve 6.3.19 maddelerine aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.