MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... "nın, ... Yönetimindeki motosikletin yolcu kısmında otururken, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklete arkadan çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, yaşı küçük Melikhan için 5.000,00 TL, babası olan davacı ... ile annesi olan diğer davacı için 2.000"er TL manevi tazminatın davalı İbrahimden, işgücü kaybı ve azalardaki eksiklik ve iş bulmada güçlük nedeniyle davacı Melikhan için 1.000 TL ve tedavi gideri nedeniyle 500,00 TL tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2011 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebini 3.924,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Melikhan için 1.000,00 TL, davacı anne-baba için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İbrahimden tahsiline, işgücü kaybı ve geçici işgöremezlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine, tedavi giderlerinin ise 6111 sayılı kanun kapsamında olduğu belirtilerek bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen Tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların tespiti ile, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden ise davalılar İbrahim ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde tedavi giderleri ile ilgili talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.