Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Dava, 29/04/2010 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle kasten öldürülen kurum sigortalısının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının kesinleşen karar ile sigortalıyı kasten öldüren davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
5237 sayılı Yasanın 29. maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; ceza sorumluluğunu ve bu kapsamda failin kusurunu azaltan bir neden olarak “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm nedeniyle sigortalının ölümüne yol açan olayda haksız tahrike neden olan sigortalının, failin kusurunu etkilemesi nedeniyle tahrik oranlarına göre Borçlar Kanunu 43. ve 44. madde hükümlerine göre değişen oranlarda indirim yapılarak sonuca gidilmesi gereği dairemizin ve giderek Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihadıdır. Lakin, verilecek tazminatta indirim yapılması için, öncelikle sigortalıyı kasten öldüren davalı hakkında haksiz tahrik hükümlerinin ceza Mahkemesince uygulanmış olması gereklidir. Aksi halde, kasten öldürenin kusurunun azaldığından bahsetmek mükün olmayacaktır.
Mahkemece, davalı hakkında kesinleşen mahkumiyet kararında haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın ceza tayinine gidildiği dikkate alınmaksızın davacı kurum aleyhine indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
./..
-2-

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine;
“1-Davanın kabulü ile 8651,13 TL kurum zararının ödemelerin sarf, bağlanan gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 590,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
4-Davacı tarafından yapılan 26,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.