MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılardan ... tarafından açılan davanın âtiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... tarafından 1780 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan 2832 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelin davacı ...’a ödenmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 1935 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri arasında iki tane ...bulunmaktadır. Bu parselin kamulaştırılmasına ilişkin işlemlerin 18.12.1985 gününde ...."ye tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu tebligatın davacı ... murisi ...."ye mi; yoksa dava dışı ...."ye mi yapıldığı anlaşılamamaktadır. .... 3. Noterliğinin 01.04.2013 günlü yazısında da tebliğ mazbatalarının yasal saklama süresi dolduğundan bahisle imha edildiği bildirildiği gibi davalı idarece sunulan belgelerde davacının murisi....’ye tebligat yapıldığı açıklanmamıştır.
Bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin davacı ... murisi .....’ye tebliğ edildiği ispatlanamadığından, davacı ...’nin bu parsel yönünden açtığı davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davacılar vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.