Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/258-2013/450

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren şirket işyerinde dava dışı alt işveren şirket nezdinde mikser şoförü çalıştığını, haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiği beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, yıllık ücretli izin, hafta tatili alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının belirttiği süreler itibariyle davalı şirkette aralıksız çalıştığını gösterir kaydın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi aynı çalışma dönemi için davaya konu istekler bakımından öncelikle alt işveren hakkında dava açmış ve alt işveren aleyhine verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili daha sonra asıl işveren hakkında dava açarak önceki davada kesinleşen işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş olup, ayrı ayrı asıl işveren ve alt işveren hakkında açılan davalarda aynı tazminatlar bakımından hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmesi gerekirken bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesine göre uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “DAVANIN KISMEN KABULÜ ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “Alt işveren hakkında kesinleşen Aksaray İş Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2009/3 esas, 2010/55 sayılı karar sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.