MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı, dava konusu 10022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planında park, otopark ve ilkokul alanı olarak ayrılan bölümünden kendi payına düşen bedeli talep ettiğinden, toplam 6.817,78 m² olan taşınmazın zeminde A, B, C, D, E, F, K1 ve K2 harfleri ile gösterilen yerlerine asfalt yol yapılmak suretiyle toplam 255,70 m² sine fiilen el atıldığı, G, H, O2, Y1, Y2, Y3, P1, P2 ve P3 ile gösterilen yerlere fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ... Belediyesinin sorumluluk alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide G,H, O2, Y1, Y2, Y3, P1, P2 ve P3 harfiyle gösterilen sırasıyla 403,44 m², 38,44 m², 405,18 m², 34,30 m², 999,34 m², 2 m², 1286,68 m², 1910,71 m² ve 48,63 m² lik bölümlerindeki davacı payının bedeline de hükmedilmesi yerine, hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen eçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispî olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir..
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.