MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2013 gün ve 2012/23678 Esas - 2013/454 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi ve bu nedenle de mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/23678 – 2013/454 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacıya tahsis edilen 6196 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile TMK"nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) İmar uygulaması iptal edilen parsel üzerine şerh konulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (geri dönüşüm sonucu ...., 6196 ada 3 parsel nosunu aldığı ancak tapuya henüz tescil edilmediği anlaşıldığından) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (geri dönüşüm sonucu oluşan ....mahallesi 6196 ada 3 parsel sayılı taşınmazın) ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine (Peşin alınan 804,05.-TL harçtan, alınması gereken 17,15.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 786,90.-TL."nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 17,15.-TL. harcın da davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde geçen (6.082,28.-TL.) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (1.000,00.-TL.) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.