5. Hukuk Dairesi 2013/9339 E. , 2013/15521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.01.2013 gün ve 2012/14978 – 2013/703 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi ve bu nedenle de mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/14978 – 2013/703 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca el atılan bölümlerin bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, imar planında mezarlık ve mezarlık koruma bandında kalan taşınmazlara kısmen mezarlık olarak el atılmakla projenin bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılacağından el atılmayan bölümlerin de bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacıların .... ilçesi,.... Mahallesi, 6393 ada, 42 ve 43 parsellerdeki tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 1.226,85.-TL harçtan, alınması gereken 21,15-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.205,70.-TL."nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 21,15.-TL. harcın da davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde geçen (8.659,12.-TL.) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (1.200,00.-TL.) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1.019,35.-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
