MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2013 gün ve 2012/24762 Esas - 2013/2720 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi ve bu nedenle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/24762 – 2013/2720 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca el atılan bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, imar planında mezarlık ve mezarlık koruma bandında kalan taşınmaza kısmen mezarlık olarak el atılmakla projenin bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılacağından el atılmayan bölümün de bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 463,20-TL harçtan, alınması gereken 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,05-TL."nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 21,15-TL. harcın da davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafında geçen (4.604,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, 2.732,93-TL nın davacı ..."e, 1.871,75-TL"nin diğer davacılara ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılara ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 10. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1011,55-TL. yargılama giderinden kabul-ret oranına göre 658,00-TL"sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.