Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 25/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan araç sürücüsünden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yasa koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tedavi giderleri yönünden davanın konusuz kaldığı ve 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi gideri açısından alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle, davacı Kurum aleyhine, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilememesi gerekirken, hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..
-2-

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine;
“1-6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. maddeleri nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına;
3-Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan davada taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.