Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10214 Esas 2021/4188 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10214
Karar No: 2021/4188
Karar Tarihi: 25.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10214 Esas 2021/4188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kararın esastan reddedilmesi kararı verilmiştir. Dosyada bulunan kanıtlar doğrultusunda, taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiştir ve davalı idareden tahsil edilmesi gereken bedelin belirlenmesine karar verilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararında, dosyada kanıtlanan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca değer biçilmesi gereken taşınmazın özellikleri açıklanarak, kararın dayandığı düzenlemeler detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

5. Hukuk Dairesi 2020/10214 E. , 2021/4188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/193 E. - 2018/220 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcına Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.