Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4678 Esas 2020/2906 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4678
Karar No: 2020/2906
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4678 Esas 2020/2906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, tapu iptali ve tescil konusunda açılmış bir davaydı ve mahkeme kararı verilmişti. Ancak, kararın temyiz edilirken gereken temyiz harçları yatırılmamıştı. Mahkeme bu durumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca işlem yaparak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesinin III. kısmının 1. ve 2-a fıkraları ve IV. kısmı
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/4678 E. , 2020/2906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2017 gün ve 53-69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK"nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK"nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacılar vekilince hükmün 05.09.2017 tarihinde katılma yoluyla temyiz edildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı, mahkecemece temyiz harçlarının yatırılması hususunda çıkartılan muhtıranın 25.09.2017 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacılar tarafından temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla; Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.