MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, devamında ek sözleşme de yapıldığını ve buna göre inşaatın tamamlanarak ½"si kendilerine ait olması gereken binayı davalıya teslim ettiklerini, söz konusu yerdeki iki bina için kendi aralarında paylaşım yaptıklarını ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/719 Esas sayılı dosyası ile Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın ... lehine sonuçlandığı, böylece taşınmazın 163/253 payına sahip olduğunu, tapuda bu miktarın ½"sinin müvekkiline devrini yapmadığını, öncelikle binanın konut değil işyeri kullanımlı olduğu ve tamamının da ...’a ait olmadığını ileri sürerek hem tapudaki yanlışlığın düzeltilmesi hem de müvekkili adına hissedar olduğu bilgisinin işlenmesini, kat mülkiyeti kurulmuş ise müvekkiline satışı vaad edilen 1,7 ve 11 nolu işyerlerinin tapu kayıtlarının müvekkili adına tescilini, aksi takdirde tapuda ... adına kayıtlı 163/253 paylı arsanın 63,25 m² tapusunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili; arsa tapusunu almak ve ruhsatlı bina yapması gerekirken davacının bunu yapmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, proje onayı yapılmadan ruhsat alınmadan inşaat yapmasının kanunsuz bir durum olduğunu, tapuyu almamak ve inşaata kaçak başlayıp yapmakla müteahhidin bunun sonucuna katlanması gerekeceğini, tahsisli yerlerde Yargıtay içtihadına göre tapuya dönüşmeden arsanın imar durumu olmadığından sözleşmenin geçersiz olacağını, bu nedenle geçersiz olan sözleşmenin feshinin dava edilemeyeceğini, ancak sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin istenebileceği, anahtar teslimi ve iskan alınmış olması gerekirken bunların yapılmadığı ve kaçak inşaat statüsünde olduğu, yıkım kararı verilebileceği, bu durumda da yıkım kararı olan bir yapının ekonomik değeri olamayacağı, Borçlar Kanununa göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğundan tarafların bu sözleşme ile bağlı olmadıkları ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; gecekondu arsasının tapuya çevrilmesinden gecekondu sahibinin sorumlu olacağı ,... tarafından inşaatın 01.01.1994 tarihinde bittiği ve iktisap tarihi olarak da 17.05.2011 şeklinde davaya konu yere ait emlak beyannamesi verdiği ve ayrıca yine belediyeye temizlik ve emlak vergisi ödemelerinin aynı kişi tarafından yapıldığı, mahallinde yapılan ölçümler sonucu; dava konusu edilen yerlerin sözleşmeye göre değerlendirilmesi sonucu fiili durumda mevcut oldukları davalının söz konusu taşınmazdaki toplam 168/253 hissesine uyarlandığında davacı-karşı davalı payının tapudaki hisse oranının genişletilerek 4080/25300 olacağı hesap ve takdir edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, sözleşmenin 11.04.1990 tarihinde imzalandığı ve davalı-karşı davacının belediyeye yaptığı emlak beyanından 1994 te tamamlanmış olduğunun bildirildiği, sözleşmelerin büyük oranda yerine getirilmiş olduğu, karşı davanın 19 yıl sonra 30.01.2013 tarihinde açılarak sözleşmelerin geçersizliğinin tesbiti ile feshinin talep edilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshine ilişkindir.
İmar kamu düzeni ile ilgilidir. İmarı olmayan yerle ilgili yapılan sözleşmeler geçersizdir. Ancak yer imara uygun hale gelirse taliki şart gerçekleşmiş olduğundan sözleşme geçerli hale gelebilir. Somut olayda dava konusu parselle ilgili olarak binanın ruhsatsız ve kaçak olduğu, yani sözleşmenin geçerli hale gelmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece imarsız taşınmazla ilgili sözleşme yapılamayacağından bahisle karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kaçak olarak yapılan binaya hukuki değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.