Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/5366 Esas 2013/12327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ıslah ile artırdığı alacak miktarları için ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde bu alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağına ilişkin paragrafların hükümden çıkarılarak yerlerine,
“6.724,22 TL kıdem tazminatının 400 TL’sinin iş akdinin feshi tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine
3.023,44 TL ihbar tazminatının 300 TL’sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine;
1.295,76 TL 24 günlük Kasım ayı ücreti alacağının 300 TL’sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.