MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Limited şirketinde 03.02.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 15.10.2009 tarihine kadar KONSTRÜKTÖR RESSAM olarak çalıştığını, şirketin % 60 hissesinin 30.07.2008 tarihinde diğer davalı şirkete satıldığını, halen her iki davalının da tüzel kişiliklerinin devam ettiğini, bu durumda ... şirketinin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren konumuna girdiğini, her ne kadar davacı ... şirketi üzerinden sigortalı gözükse de, ... Şirketinin diğer davalı şirkete satılmasından sonra her iki şirketin işlerini yaptığını, kaldı ki yaptığı iş ... Şirketine ait olsa da, ... şirketi ... Şirketine ait olduğu için dolayısıyla ... şirketinin işini yapmış olduğunu, bu nedenlerle veya 4857 Sayılı Yasanın 6 maddesinde düzenlenen "işyerinin veya bir bölümünün devri" olarak değerlendirilmesi durumunda da müvekkilinin işçilik alacaklarından her iki davalı şirketin sorumlu olduğunu, birçok işçinin olduğu gibi davacının da 7.750 TL tutarında alamadığı ücreti bulunduğunu, olumlu bir sonuç alamayan davacının 15.10.2009 itibariyle işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının aylık net ücretinin 1.500 TL olduğunu, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının işin durumuna göre her gün ortalama 3 saat fazla mesai yaptığını, Şubat 2009 ayına kadar bu fazla mesai ücretleri ödenmesine rağmen, Şubat 2009"dan bu yana ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Kalıp vekili, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin % 60 hissesini devralıp yalnızca şirkete ortak olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu ve ayrı bir işyeri bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, işyerinin fiilen devralınmadığını, yalnızca hisse devri söz konusu olduğunu, kaldı ki müvekkili ile diğer davalı şirketin faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, diğer davalı şirketle organik bir bağlarının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacının 03.02.2003 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını, 03.09.2009 tarihinde de kendi rıza ve isteğiyle hiçbir bildirimde bulunmaksızın işten ayrıldığını, davacının ... Otomasyon şirketi çalışanı olduğunu, işyerinin bir kısmı veya bir bölümünün diğer davalı şirkete devredilmiş olmadığını, sadece hissesinin bir kısmını diğer şirketin satın aldığını ve müvekkili tüzel kişi şirketin ortaklarından biri olduğunu, dolayısıyla ortaklardan biri ile müvekkili arasında alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının iddia ettiği gibi her gün 3 saat fazla mesai yapmadığını, yaptığı işin mahiyetinin de her gün 3 saat fazla mesaiyi gerektirmediğini, ekonomik krizden dolayı dar boğaza giren ve otomasyon sektöründe olan müvekkili firmanın yeni iş siparişleri gelmezken, çalışanlarına boşu boşuna fazla mesai yaptırmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmediğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacıya ait SGK hizmet cetveli ve fiili çalışmanın sona erdiği tarih konusunda davacı tarafın beyanları dikkate alındığında davacının 23.03.2003-15.10.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile teknik ressam olarak çalıştığının ihtilafsız olduğu, tanık anlatımlarından davalı şirketlerin işyerini birlikte çalıştıran davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulunduklarının anlaşıldığı, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsil olarak sorumluluklarının sabit görüldüğü, ... Ltd. Şti. vekilinin husumet itirazlarının bu nedenle yersiz bulunduğu, 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesi gereğince işveren tarafından ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmez ise işçinin iş akdini haklı olarak feshedebileceği, davacının, 7.750,00 TL tutarında ücretlerinin ödenmediğini iddia ettiği, ücret ödemeleri ile ilgili ispat külfetine işverene ait olduğu halde davalı tarafça bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediği, iş akdinin feshinin de 24/II-e maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar yerel mahkemece temyiz eden davalı ... şirketinin diğer davalı şirket ile işyerini birlikte çalıştıran, davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulundukları gerekçesiyle müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı ve özellikle Bursa Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı içeriğinden bahsi geçen şirketin diğer davalı işveren şirketin % 60 hissesine sahip ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
... Şirketinin diğer davalı Reysan şirketine ortak durumunda olması işveren tüzel kişinin, tüzel kişi olsa dahi husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.