MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanıp malul kalan davacının bu zararının tazmini için davalılar aleyhine daha önce açtığı davada tazminata karar verildiğini; ancak, maluliyet tazminatından düşülmemesi gereken, davalı sigortacının ödediği tedavi gideri bedelinin güncellenmiş değeri olan 23.462,77 TL"nin düşülmesiyle belirlenen tazminatın hüküm altına alındığını, önceki dosyada yanlışlıkla tazminattan düşülen ve tahsil hükmü kurulmayan bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 23.462,77 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, aynı alacak için davacının daha önce açtığı davada verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazayı yapan diğer davalı aracının trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesindeki toplam limitin 40.000,00 TL. olduğunu, bu poliçelerdeki limitler dahilinde icra dosyasına ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar aleyhine daha önce açılıp sonuçlanan davada, davalı ... şirketinin poliçelerindeki limit toplamı olan 45.000,00 TL. için hüküm tesis edildiği ve sigortacının bu bedeli davacıya ödediği, davalı sigortacının limitini aşan tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 23.462,77 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın tarafları arasında daha önce görülüp kesinleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/132 Esas- 2013/161 Karar sayılı dosyasında, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği ve eldeki davada davacının o davada hüküm altına alınmayan bakiye tazminatı dava konusu ettiği dikkate alındığında, önceki davada verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmamasına; alacağın talep edilebilirliğine engel olan, borcu sona erdiren itiraz sebebi olmayıp def"i niteliği taşıyan zamanaşımının, ancak taraflarca ileri sürüldüğü takdirde dikkate alınabileceği gözetildiğinde, yargılamada zamanaşımı def"ini ileri sürmeyen davalı ..."in zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle bakiye işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacıya çarparak zarara sebep olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş"ye bu sıfatları nedeniyle husumet yöneltmiş; davalı ... şirketi vekili, iki poliçedeki teminat limitleri toplamının 40.000,00 TL. olduğunu ve bu bedeli davacıya ödediklerini savunmuş; mahkeme tarafından, önceki davada hükmedilen tazminatın 119.948,00 TL. olduğu ve davalı ... şirketinin poliçe limitinin çok üstünde tazminata karar verildiği, sigortacının da limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulduğu, eldeki dava bakımından sigortacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davalı sigortacı için davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinde sakatlanma halinde kişi başı teminat limitinin 30.000,00 TL. ve İMSS poliçesinde sakatlanma halinde kişi başı teminat limitinin 5.000,00 TL. olduğu; taraflar arasındaki önceki davada hüküm altına alınan tazminatların icra takibine konu edilmesi üzerine, davalı ... şirketi tarafından, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6496 sayılı dosyasına, iki poliçedeki limitler toplamı olan 35.000,00 TL. asıl alacak ve fer"ilerinden oluşan miktarın ödendiği görülmektedir.
Davalı ...Ş, poliçeleri düzenlediği tarihte geçerli olan teminat limitleri üzerinden icra dosyasına ödeme yaparken, Hazine Müsteşarlığı"nın 31.12.2003 tarihli sektör duyurusunu gerekçe göstermiştir. Anılan duyuru gereği de, limitlerin kaza tarihine göre otomatik olarak güncellenmeyeceği ve ancak ek zeyille limit artırımı yapılması halinde, poliçede yazılı limitler yerine kaza tarihindeki limitlerin uygulanacağını; önceki hüküm gereği limitlerin tamamını ödedikleri için sorumluluklarının son bulduğunu savunmuştur.
Davalı sigortacının sorumluluk limiti bakımından dayanak gösterdiği Hazine Müsteşarlığı duyurusuna göre, ZMSS poliçesinde yazılı 30.000,00 TL. ile davalının sorumlu olduğu savunmasını ileri sürmüş ise de davalı tarafından 07.03.2003 tarihinde düzenlenen ZMSS poliçesinde "sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı"nın bağlı olduğu bakanlık tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur" hükmüne yer verildiği görülmektedir. Bu bağlamda; davalı ...Ş"nin ZMSS poliçesindeki özel hüküm gereği, sakatlanma halinde kişi başına teminat limiti, kaza tarihinde geçerli olan 40.000,00 TL"dir. Adı geçen davalının İMSS poliçesi gereği de, 5.000,00 TL"lik limit dahilinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında; iki poliçeden dolayı sorumluluk limitinin 45.000,00 TL. olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ZMSS ve İMSS poliçelerindeki teminat limitleri toplamının 45.000,00 TL. olduğu; bu miktarın davalı ... şirketinin zarardan sorumluluğunun üst sınırını oluşturduğu ve davacının tazminat alacağının bu miktarın üzerinde olduğu; davalı sigortacının sorumlu olduğu limit 45.000,00 TL. olduğu halde, davalının toplam limitin 35.000,00 TL. olduğunu savunup bu limite göre
icra dosyasına ödeme yaptığı; ödediği miktarı aşan talepleri kabul etmediği dikkate alınmak suretiyle, davalı ...Ş"nin ZMSS poliçesinden dolayı bakiye 10.000,00 TL"lik limit dahilinde sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.