Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4835 Esas 2016/5598 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4835
Karar No: 2016/5598
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4835 Esas 2016/5598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedellerinin tahsili istemiyle dava açmışlar, ancak davalı tarafın aleyhine karar verilmiş. Temyiz edildiğinde ise, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemi yönünden temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, dava konusu taşınmazın değerinin yanlış hesaplanması ve davanın kısmen usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücreti nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları kararda yer almıştır.

18. Hukuk Dairesi 2016/4835 E. , 2016/5598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6849 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6849 ada 2 parsel yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Kayseri ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Ecrimisil istemi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 3348 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın imar parseli oldukları anlaşıldığından; taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle düşülerek eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu 1 ve 3 parseller yönünden davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı ... ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.