MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacıların kendilerine ait taşınmazların satışı konusunda davalıyla anlaştıklarını, davalının satış bedeline mahsuben 185.000,00 TL verdiğini, tapuda işlem yapılamadığı için davacıların davalıya takibe konu senedi verdiklerini, taşınmazın tapusunun devredilmesine rağmen senedin iade edilmeyerek takibe konduğunu ileri sürerek takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının davacılara ait taşınmazları satın aldığını, satış parasının yarısını peşin olarak ödediğini,taşınmazın ipotekli olduğunu öğrenince satıştan vazgeçmek istediğini ancak ödediği para kendisine verilmeyince kalan satış parasınıda ödediğini, karşılığında davacıların senet verdiklerini, halen ipoteğin kaldırılmamış olması nedeniyle senedin zamanaşımına uğramaması için senedi takibe koyduğunu, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bononun teminat amacıyla verildiği,başka amaçla verildiğinin izahatinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalıya sattıkları taşınmaz bedelinin teminatı olarak bono verdiklerini,taşınmazı devrettikleri halde bononun iade edilmediğini belirterek takibe konu bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu yapılan bonoların davacılar tarafından davalıya satınlan taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacılar tarafından kaldırılmasının teminatı olarak verildiğini ancak davacıların ipoteği kaldırmadıklarını bu nedenle bono zamanaşımına uğramadan önce takibe koyduklarını belirtmiştir. Davacılar dava konusu bononun taşınmaz satış bedeline karşılık teminat olarak verildiği iddiasını dosya kapsamındaki delillerle ispat edememiştir. Davalı hem cevap dilekçesinde hemde hakkında açılan ve beraatle sonuçlanan ceza dosyasında dava konusu bononun davacılar tarafından kendisine satılan taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasının teminatı olarak verildiğini bildirmiştir. Davacı teminat sebebi olarak bildirdiği hususu ispat edememiştir. Davalı ise üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare bulunmayan başkaca yazılı belgeye bağlanmamış bulunan lehtarı olduğu bonoyu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin teminatı olduğunu ikrar etmiştir. Dosya içinde bulunan son tapu kaydına göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamış olduğu anlaşıldığından davalının icraya koyduğu bonoyu tahsil etme hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla yerel mahkemenin yazılı sebeplerle davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş davacılara ipoteğin kaldırılmasını sağlayıp sağlamayacakları sorulup makul süre verildikten sonra ipoteğin kaldırılması durumunda davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmaması halinde davanın reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücetinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.