3. Hukuk Dairesi 2020/4885 E. , 2020/5331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 26.05.2014 tarihli Akaryakıt Temin sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağını ödemediğini, alacağının tahsili için 28.05.2014 tarihinde icra takibi başlatığını, davalının 30.5.2014 tarihinde 33.204,13 TL ödeme yaptığını ve 6.6.2014 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalının takipten sonra yaptığı ödemelerin ana borç için olduğunu, icra vekalet ve faiz alacaklarının devam ettiğini belirterek davalının kısmi itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıya başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacının davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 26/05/2014 tarihinde takip başlattığı, davalının takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce 30/05/2014 tarihinde borcu ödediği, ödeme emrinin davalıya 02/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, ödemenin takipten sonra olduğunu, takip yapmakta haklı olduklarından borçlunun takip masrafları ve vekalet ücretini de ödemesi gerektiğini belirterek bakiye 5.778,95 TL için de takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Mahkemece, davalı borçlunun takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödediğinden takip yapılmasına sebep olduğu gerekçesiyle borcun ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin borcun ferileri olan 5.778,95 TL üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalı tarafın alacağın %20 si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin, borcun fer"ileri olarak kabul edilen ve iptal edilen miktara nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu akaryakıt temin sözleşmesi de değerlendirilerek borcun fer"ileri yönünden mahkemenin, tarafların ve Yargıtayın denetimine uygun bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan 98,70 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.