MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/09/2015 gün ve 2014/278-2015/247 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/01/2018 gün ve 2016/6590 - 2018/385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili davalının 2012/81467 sayılı JETKA markasını 35, 36, 38 ve 41. sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından 2009 48382 ve 2011 93366 sayılı JETKASA ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2009-48382 sayılı markasının 35. sınıfta, 2011-93366 sayılı markasının ise 09 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun ise 35, 36, 38 ve 41. sınıfları kapsadığını, markaların görsel, anlamsal ve işitsel yönden benzer olduğunu, JETKA ibaresinin birebir aynı dizilimle müvekkili markasında bulunduğunu, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını ve iltibas oluşacağını, müvekkilinin JETKASA markasının tanınmış olması sebebiyle davalının benzer JETKA markasının tescili halinde müvekkili markasının zarar göreceğini, davalının haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek TPMK yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.04.2014 tarih ve 2014-M-5441 sayılı kararının iptaline, 2012/81467 sayılı “JETKA” ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, ayrıca başvurunun kapsadığı 36, 38 ve 41. sınıfların davacı markaları kapsamında bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacı markasının tanınmışlığına dair yeterli delil sunulmadığını ve kötü niyetin ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.