Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2196 Esas 2019/13 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın karıştığı kazada yaralanan 3. kişinin açtığı dava sonunda hükmedilen 10.770,10 TL. tedavi giderinin davacı tarafından ödendiğini, davacı aracının trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketleri ile SGK"nın davacının ödediği tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek davalı ...Ş. 5.500,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davacının ödediği 10.770,10 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında zarar gören 3. kişiye 52.907,66 TL. ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesindeki 57.500,00 TL"lik limiti aşmayan 3. kişinin zararından sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davacının şirketlerine rücu hakkı olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Kanun gereği sigorta şirketleri tarafından kurumlarına aktarılması gereken primlerin araştırılması gerektiğini, prim aktarımı yapılmamış olması halinde kurumlarının sorumluluğunun doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan, davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, sigorta şirketleri hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.770,10 TL"nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği, davalı ..."nın sorumlu olduğu tedavi gideri bedellerinin, davacının ödeme yapmasının dayanağı olan dava dosyasında konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına; anılan raporda saptanan belgeli tedavi giderlerinin, 2013 yılında muhtelif tarihlerde, davacı tarafından icra dosyasına ödenmiş olmasına göre; davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığı"dan harç alınmamasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.