MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/241 - 2015/207 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/02/2018 gün ve 2016/6560 - 2018/1071 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "KAPEY" ibareli markanın 29, 30 ve 35. iınıflarda tescili için yaptıkları başvuruya, müvekkili şirkete ait "CAPPY" ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini TPMK YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının bu tanınmışlıktan haksız yararlanacağını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 04.04.2014 tarih ve 2013-M-4154 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket tarafından başvurusu yapılan 2012/42002 sayılı "KAPEY" ibareli markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Enstitüsü vekili, davalının "KAPEY" ibareli marka başvurusu ile davacının "CAPPY" markasının benzer olmadığını, davacı markasının "meyve suyu" ürünü üzerinde tanınmış olduğunu, davalının "CAPPY" markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının ya da markanın itibarını zedelemesinin mümkün olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "KAPEY" markasının iştigal konusu ile "CAPPY" markasının iştigal konusunun farklı olduğunu, şirketlerin kurulduğu günden itibaren sürekli kuru gıda alanında özellikle de kavurma ve peynir ürünleri üzerinde toptan ve perakende satış hizmeti verdiğini, "kavurma" ve "peynir" kelimelerinden esinlenerek "KAPEY" markasını yarattıklarını, markaların farklı malları kapsadığını ve benzer olmadıklarının savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.