Danıştay 10. Daire 2019/7573 Esas 2021/3727 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7573
Karar No : 2021/3727


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendi Adlarına Asaleten, … , … , … , … , … ve H… 'e Velayeten … ve … 2- … ,
3- … ,
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, küçük … 'in Hakkari Devlet Hastanesi'nde yapılan apendektomi ameliyatından sonra 15/11/2005 tarihinde sağ kalçasından yapılan enjeksiyon sonucunda sakat kaldığından bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 24.000,00 TL manevi tazminat ile 180.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 429.585,76 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 18/12/2014 tarih ve E:2014/9016, K:2014/9830 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, olaya ilişkin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen 23/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Küçüğe ameliyat sonrası takiplerinde analjezik olarak sağ gluteal bölgeden miyadren ampul yapıldığının anlaşıldığı, doz gücünden dolayı miyadren ampulün çocuk ve ergenler için uygun bir tercih olmadığı, ayrıca ameliyat sonrası 1. günde damar yolu açık olan çocuğa enjeksiyon nöropatisi oluşturabilme ihtimali öngörülerek ağrı kesici olarak İ.V. yoldan analjezik verilmesi daha uygun iken, gluteal bölgeden İ.M. miyadren ampul yapılmasının özen eksikliği olarak değerlendirildiği, dolayısıyla enjeksiyon yapılması talimatını veren hekimin bu yönden tıbben kusurlu bulunduğu" yönünde görüş verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle Adli Tıp Genel Kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne, 429.585,76 TL maddi tazminatın 180.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden, 249.585,76 TL'lik kısmının ıslah tarihinden, 24.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Genel Kurulunca düzenlenen … tarih ve … sayılı bilirkişi raporuna muhalefet şerhi koyan uzman üyelerin kanaatlerinin tıbben uygun ve gerçek tespitlere yönelik olduğu, idareye atfı kabil bir kusur olmadığı, kararda ıslah ile artırılan miktara miktar artırım dilekçesinin Mahkemeye verildiği tarih olan 26/10/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, dilekçenin idareye tebliğ tarihi olan 13/11/2018 tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca idarelerinin yargı harçlarından muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.