Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalının yetki itirazının süresinde olmamasına ve ara kararı ile de lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş bulunmasına göre, davalının yetkiye ve tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gelince;
Davacının, TMK.nun 166/1. maddede yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni yanında, TMK.164. maddesinde yer alan terk nedenine de dayanarak, boşanmalarına karar verilmesini istediği, mahkemece tarafların boşanmalarına karar verildiği, dava kabul edilmekle, dayanılan iki nedeninde gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Oysa;
A) İhtar isteği önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Dolayısıyla ihtardan önceki olaylara dayanılarak, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ileri sürülemez. Gerçekleşen bu durum karşısında TMK. 166/1 maddeye dayalı boşanma isteminin kabulüne karar verilemez.
B) Davalı, yol gideri olarak gönderilen paranın eline geçmediğini ileri sürmüştür. Bu yön araştırılmadan, eksik inceleme ile TMK.164. madde uyarınca boşanmaya karar verilmesi de, uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/A-B bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının ise l. bentte açıklanan nedenlerle reddine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 pzt.