Asıl ve birleşen dosya davacısı ... Uydu Haberleşme Kablo T.V. ve İşletme A.Ş. ile asıl ve birleşen dosya davalıları 1-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 2-İnteraktif ... Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğince verilen 08.05.2014 gün ve 2012/182-2014/244 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 19.11.2015 gün ve 2015/2711-5862 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan istihkak isteminin kabulüne ilişkin olup, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiş, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 19.11.2015 tarihli düzeltilerek onama ilâmının (2) nolu bendinde, "...5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu halde ayrıca harç ödemekle sorumlu tutulması ve Avukatlık Yasası"nın 168. maddesinde 5904 sayılı Yasa"nın 35. maddesiyle yapılan değişikliğin gözönüne alınarak, maktu vekâlet ücreti yerine, davalı ... aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle davalı ..."nin harçtan muaf olduğuna ve maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de; bu muafiyet ve maktu vekâlet ücretinden mesuliyet sadece ..."ye özgü olup, diğer davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden mahkeme kararında hüküm altına alınan harç ve vekâlet ücretinin doğru olduğu, öte yandan Dairemizin düzeltilerek onama ilâmında 3 nolu bentteki vekâlet ücreti tutarının "75.260,42 TL" olması gerekirken “25.260,42 TL” yazılması yönünden de maddi hata yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 19/11/2015 günlü, 2015/2711 Esas 2015/5862 Karar sayılı ilâmının kısmen kaldırılarak hüküm fıkrasının 4 (aslında 3.) nolu bendinin ve hüküm fıkrasının 6 (aslında 5.) bendinin tamamen karardan çıkarılmasına; 4 nolu bendin yerine "Davacı
kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ..."den, 75.260,42 TL nispi vekâlet ücretinin davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına" cümlesinin; 6 nolu bendin yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 119.589,95 TL harçtan, peşin alınan 23.634,37 TL ile tahsili için vergi dairesine müzekkeresi yazılan 70.903,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.051,88 TL ilâm harcının davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş"den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ... Tic. A.Ş."ye yükletilmesine, 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"na yükletilmesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.