MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davacının sağlık sigortacısı olduğu dava dışı ... yaralandığını, Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıları için 4.831,55 TL. tedavi giderini 06.02.2009"da ödediklerini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.831,55 TL"nin ödeme (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davacı sigortalısının trafik sigortacısı oldukları aracın sürücüsü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün şirketlerinden tazminat talep hakkı olmadığı için davacının da halefiyet ile tazminat talep hakkı bulunmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu kazada kusurunun olmadığını, davacı sigortalısı kazada tam kusurlu olduğu için davacının da rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinden kurumun sorumlu olduğu bedelin SUT hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dahili davalı SGK hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.316,28 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.515,27 TL"nin ödeme tarihi olan 06.02.2009"dan (davalı ... şirketleri dava tarihinden işleyecek yasal faizle ve davalı ..."nın sorumluluğu 1.886,45 TL, davalı ..."nın sorumluluğu 628,81 TL"den fazla olmamak üzere) davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş"den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dahili davalı SGK"nın sorumlu olduğu tedavi gideri bedellerinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısı için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta ile 3. kişilerin uğrayacağı zararlar teminat altına alınmakta olup, trafik sigortacısının sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığından, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.
Davacının sağlık sigortacısı olduğu ve kazada yaralanan dava dışı ... , davalı ...Ş. tarafından trafik sigortası yapılan aracın sürücüsü olduğu; davacının rücuya konu ettiği tedavi gideri alacağının da anılan kazadaki yaralanmaya bağlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş"nin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sigortalısı olan sürücü idaresinde kaza yaptığı; davacı sigortalısının yaralandığı ve davacının tedavi giderlerini sigortalısı yerine ödeyip bu suretle sağlık sigortacısı olduğu ... haklarına halef olduğu; davacının, sigortalısının halefi olarak ancak sağlık sigortacısı olduğu kişinin sahip olduğu haklara sahip olabileceği ve onun tazmin talebinde bulunabileceği kişilere rücu edebileceği; kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesi uyarınca, zarar gören 3. kişi konumunda olmayan araç sürücüsünün (davacı sigortalısının) uğrayacağı zararları, sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısına yöneltemeyeceği açıktır.
Bu durumda mahkemece; sağlık sigortalısının haklarına halef olan davacının, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı aracın sürücüsü olan sigortalısına karşı sorumluluğu bulunmayan trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş"ye rücu hakkının bulunmadığı gözetilmek suretiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.