Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18907 Esas 2013/17351 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18907
Karar No: 2013/17351
Karar Tarihi: 9.12.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18907 Esas 2013/17351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkilinin üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu davalıya kasko sigortalı aracın kasko poliçesinin müvekkilinin rızası dışında iptal edilmesi sonrasında, rehinli vasıta için ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi, hasarın sigortalıya ödenmesine yazılı muvafakat vererek davacının hukuki sorumluluğunun tamamen olduğunu savunmuştur. Mahkeme ise davacının talep ettiği ödemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi: Temyiz harcından muaf tutulan halleri belirler.

17. Hukuk Dairesi 2013/18907 E. , 2013/17351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu davalıya kasko sigortalı aracın kasko poliçesinin müvekkilinin rızası dışında iptal edildiğini, rehinli vasıta için ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının aracın kısmi hasara uğradığını bildirdiğini, pert olduğunu bildirmeyerek müvekkilin zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.600,00 TL.’nin 14.11.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın kaza nedeniyle ağır hasara uğradığını ekspertiz çalışmaları sonucu aracın pert olduğu, sovtaj bedelinin mahsubu ile sigortalıya 18.725,00 TL ödeneceğinin belirlendiğini, bu bedelin araç sahibine ödenmesi konusunda davacı rehin hakkı sahibine bir sakınca olup olmadığının sorulduğunu ve ilgili bedelin ödenmesine ilişkin yazılı muafakat verilmesi üzerine sigortalıya ödeme yapıldığını belirtip davacının 27.600,00 TL kredi alacağı varken 18.750,00 TL tutarındaki hasarın sigortalıya ödenmesine yazılı muvafakat vererek bu miktarın ödenmesine sebep olmasının hukuki sorumluluğunun tamamen davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin davacı rehin hakkı sahibi bankaya ödeme yapmadan bildirimde bulunması ve davacı bankanın da usulüne uygun muvafakat vermesi nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.