Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2723 Esas 2016/15851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu şirket hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket vekili, imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, imzaya itirazın kabulüne alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar vermiştir.
İİK"nun 170/3. maddesinde, icra mahkemesince, aynı Kanun"un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi durumunda itirazın kabulüne karar verileceği hükme bağlanmış olup; İİK"nun 170/4. maddesinde ise; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.
Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için öncelikle icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gereken halin mevcut varlığını sürdürmesi ve (akabinde) imza incelemesi yapılması gerekir.
Somut olayda, bilirkişi imza incelemesi yapmadan önce, alacaklının, borçlu şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisinin eşine ait olduğunu kabul etmesine rağmen mahkemece fuzuli olarak imza itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür.
O halde, mahkemece, imza incelemesi yapılmasını gerektiren halin mevcut olmamasına rağmen yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15/12/2015 tarih ve 2015/804 Esas, 2015/1088 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ""tazminata"" ilişkin 2. maddesinin ve ""para cezasına"" ilişkin 3. maddesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.