MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Reddedilen alacak miktarı toplamına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde (10.04.2014) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca 1.015,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 61,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Dosya içeriğine göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Reddedilen kısım 1.012,47 TL"dir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesinde aynı tarifenin 7/2. maddesinin saklı tutulmuş olması gözetilerek davalılar yararına 1.012,47 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 11. bent olarak "...Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi gereğince belirlenen 1.012,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.