Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9790 Esas 2018/3927 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9790
Karar No: 2018/3927
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9790 Esas 2018/3927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müteahhit olarak bir inşaat sözleşmesi yapmıştır. Sözleşmeye göre davacı, binaların tadilatı ve tamamlanması işini yapmıştır. Ancak, davalıların murisi tapuda taşınmazın devrinden kaçınarak davacılara düşen bağımsız bölümlerin mülkiyetinin devrine yanaşmamıştır. Bu nedenle davacılar, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü için dava açmıştır. Mahkeme, davacıların edimini tam olarak yerine getirmediği ve yüklenicinin kendi edimini tam olarak yerine getirmediği sürece diğer tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin hükümler için Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uygulanmaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2015/9790 E. , 2018/3927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkillerinin yüklenici olduğunu ve davalıların murisi arsa sahibi Nevzat Gürdil ile arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin bu sözleşmeye göre villaları yapıp davalıların murisi Nevzat Gürdil"e düşen binanında teslim ettiğini, ancak davalıların murisi Nevzat Gürdil davacılara düşen bağımsız bölümlerin mülkiyetinin devrine yanaşmadığını, müvekkillerinin dava açtığını ve tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu kararların 27.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, gecikmeden dolayı 252.000,00 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacıların inşaatı tamamlama oranının %87,5 olduğu, buna göre davacıların edimini tam olarak tamamladıkları sonucuna varılamayacağı, yüklenici arsa sahibinin zararını yargılama aşamasında "Depo" kararı verilmesiyle birlikte giderdiğinden, davacı depo bedelini yatırdığı an kendine düşecek bloklar bakımından tescile hak kazanmış olup, yüklenicinin ancak kendi edimini tam olarak yerine getirdiğinde, diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebileceği, bu nedenle davalıların belirtilen tarihte tapuda taşınmazın devrinden kaçınabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.