Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/22554 Esas 2015/34313 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2011/506-2013/976

DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacı temyizi yönünden;
Davacı, davaya konu ettiği taleplerin ödenmesi için davalıya çektiği ihtarnamede alacaklarının tebliğden itibaren yedi gün içinde ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname davalıya 07.10.2011 günü tebliğ edildiğine göre faizin, 15.10.2011 temerrüt tarihi yerine dava tarihinden başlatılması isabetsiz olmuştur.
3-Davalı temyizi yönünden;
Davalı, reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesi ile talep edilen toplam alacak tutarı 16.634,00 TL olup bilirkişi tarafından takdiri indirim uygulanmaksızın belirlenen alacaklar toplamı 11.847,42 TL olup aradaki reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilememesi hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının birinci fıkrasının her iki bendinde yer alan “dava tarihi olan 18.11.2011” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine; “15.10.2011 tarihinden” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, “ Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmü uyarınca 547,38 TL avukaltık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.