Danıştay 2. Daire 2020/2380 Esas 2021/2374 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2380
Karar No : 2021/2374

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen 21/09/2020 günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Malatya ili, … Belediye Başkanlığında Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun uyarınca aynı unvanla Battalgazi Belediye Başkanlığına devredilen davacının, anılan Belediyece, Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınarak Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin; Temizlik İşleri Müdürlüğü görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve … Belediyesinin … Mahallesinde bulunan hizmet binasında uzman olarak çalışmak üzere görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/9137, K:2017/2057 sayılı kararıyla, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmaması nedeniyle usul hükümleri yönünden bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, "davacının Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınarak Temizlik İşleri Müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin işlem için ayrı bir dava, Temizlik İşleri Müdürü kadrosundan alınarak uzmanlığa atanmasına ilişkin işlem için ayrı bir dava ve … Belediyesinin … Mahallesinde bulunan hizmet binasında uzman olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem için ayrı bir dava olmak üzere toplamda üç ayrı dava açması gerekirken, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. madde hükmüne uygun görülmediği" gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesi ile davacı tarafından; Battalgazi Belediye Başkanlığınca, Temizlik İşleri Müdürlüğü görevinden alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 15/10/2019 günlü E:2019/1289, K:2019/5096 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının geçmiş hizmetleri ve belediyede görev yaptığı süre de göz önüne alındığında, idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun tesis edildiği sonucuna varıldığından davacının … Belediyesi temizlik işleri müdürlüğü görevinden uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, kadrosunun değiştirilmesine yönelik herhangi bir meclis kararı bulunmadığı, temizlik işleri müdürü olarak görev yapmaya devam ettirilmesini haklı, zorunlu olarak engelleyen herhangi bir hizmet gerekliliği ve kamu yararının bulunmadığı, kazanılmış haklarına riayet edilmediği, atamanın 76. Ve 68. Madde hükümlerine uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının atamasının ihtiyaca binaen takdir hakkı kapsamında yapıldığı, hukuka ve liyakat esaslarına uygun olduğu, davacının özlük ve mali haklarının korunduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.