Danıştay 13. Daire 2021/2268 Esas 2021/2577 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2268
Karar No:2021/2577

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yıkım ve Enkaz Kaldırma Hizmetleri Harfiyat İnşaat Temizlik Lojistik Geri Dönüşüm Hurdacılık Yakıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesinde bulunan on adet yapıya ait enkazın satışı amacıyla davalı idare tarafından 29/12/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalenin ita amirince iptal edilmesine ilişkin 18/01/2021 tarihli kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin davalı idareye borcunun bulunduğunun sabit olduğu, bu kapsamda ihalenin ita amiri tarafından mevzuat ve İdari Şartname hükümlerine uygun olarak iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye olan borçlarının daha önceki benzer nitelikteki ihalelerden kaynaklandığı, bu ihalelerde yıkımı yapılan binalardaki değerli malzemelerin daha önceden alınmış olması nedeniyle zarara uğranıldığı ve ihale bedellerinin bu nedenle ödenemediği, söz konusu borçlara yönelik yapılandırma işleminin de davalı idare tararafından kötü niyetli olarak iptal edildiği ve icra takibine başlandığı, ihalenin on beş iş günü içerisinde iptal edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, dava konusu işlem nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının geçmişteki ihalelerden kaynaklanan borçlarının 7256 sayılı Kanun kapsamında olmadığının anlaşılması üzerine yapılandırma işleminin iptal edildiği ve söz konusu borçların takibine başlandığı, davacının idareye borçlu olması nedeniyle ihaleye katılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda ihalenin iptal edildiği, ita amirince ihalenin iptaline ilişkin kararın on beş iş günü içerisinde alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.