Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12544 Esas 2010/5465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalının 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira parasını tahliye istekli ödeme emrine rağmen ödenmediğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve asgari %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,12.06.2009 tarihli oturumda tahliye istemi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili, icra takibinde tahliye isteminde bulunulduğundan mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibinin konusunun kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye istemine ilişkin olup itirazın iptalinin alacağa ve tahliyeye ilişkin olduğu, HUMK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 No’lu bendi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Görev hususunun dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir.HUMK"nun 1. maddesinde görevin dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas alınacağı, 2. maddesinde müddeabih para ise mahkemenin görevinin tayininde miktarının esas alınacağı, 8. maddenin 2. fıkrasında görevin, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği, hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Davacı vekili, 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları toplam 14.065,61 TL kira parasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 2113 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmıştır. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiş olup tahliye isteminde bulunulmadığı gibi yargılama aşamasında davacı vekili tahliye istemleri bulunmadığını beyan etmiştir.Bu durumda davanın sadece kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davalıya tahliye istemli ödeme emri gönderilmesi açılan davadaki istek itibariyle tahliye talebinde bulunulduğunu göstermez. Kira alacağına yönelik itirazın iptali davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme kira alacağının miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 14.605,61TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali olduğundan davaya bakmak HUMK."nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir.
Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.