Danıştay 13. Daire 2021/2639 Esas 2021/2576 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2639
Karar No:2021/2576

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Keşan Belediye Başkanlığı'nca 14/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Beton Elemanları ile Tamir ve Yapım İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı iş ortaklığının, ihale tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğundan bahisle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2020 tarihli 2020/UY.II-2096 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığının özel ortağı … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'.nin (…) herhangi bir kusuru olmaksızın sigorta prim borcunun usulsüz bir şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun görüldüğü, söz konusu borcun kesinleşmesine ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığının tespit edilmesi üzerine sigorta prim borcuna ilişkin bildirimlerin tekrar tebliğe çıkarılmasına karar verildiği, bu nedenle Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/11/2020 tarih ve … sayılı yazısında 14/10/2020 tarihi itibarıyla ... şirketinin kesinleşmiş prim borcunun bulunmadığı hususunun belirtildiği, dolayısıyla davacı iş ortaklığının özel ortağı ... şirketinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı hususunun sabit olduğu; öte yandan, savunma dilekçesinde, özel ortağın 06/11/2020 tarihli dilekçesinin 2020/05 sayılı SGK Genelgesi’nin ekinde yer alan formata uygun bir talep dilekçesi olmadığı, dilekçenin içeriğinin sunmuş oldukları e-borcu yoktur belgesiyle ihalelere katılıp katılamayacaklarına ilişkin olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, sigorta prim borcunun usulsüz bir şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacı iş ortaklığının özel ortağının ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun görüldüğü, bu hatanın 17/11/2020 tarihinde düzeltildiği, 06/11/2020 tarihli dilekçe 2020/05 sayılı SGK Genelgesi’nin ekinde yer alan formata uygun bir dilekçe olsaydı dahi özel ortağın ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair belgeyi almasının mümkün olmadığı, diğer taraftan 2020/05 sayılı SGK Genelgesi’nin ekinde yer alan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair talep dilekçesiyle söz konusu belgenin talep edilmesi gerektiğine dair düzenlemenin ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nun iç işleyişine ilişkin bir düzenleme olduğu, salt bu durumun isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığının özel ortağı tarafından kesinleşmiş borcu bulunmadığına yönelik olarak yapılan başvurunun 2020/05 sayılı SGK Genelgesi ekinde yer alan formata uygun bir dilekçe olmadığı, özel ortağın ihale tarihi itibarıyla 2020 yılı sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşan miktarda borcu bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen hatalı işlem nedeniyle ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulamadığı, daha sonra yapılan düzeltme işlemi ile ihaleye katılmak için gerekli olan belgenin alındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.