Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9443 Esas 2018/3925 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9443
Karar No: 2018/3925
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9443 Esas 2018/3925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yazıda, bir arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği tamamlanan inşaat sonrasında 7 numaralı bağımsız bölümün satışının üçüncü kişiye yapılmasıyla ilgili alacak davası ele alınmıştır. Davacı müteahhit, satış bedelini davalıdan almadığını belirtmiş ve 10.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalının kabulü doğrultusunda bilirkişi raporunda belirtilen bedel ile davacının davasının kısmen kabul edilmesine, 7.087,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Tarafların temyiz etmesi üzerine dosya incelenerek, hükümde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun alacaklının hakları (m.153-161) hükümleri yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2015/9443 E. , 2018/3925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müteahhit müvekkil ile arsa sahipleri arasında, ....Noterliğinin 26.11.2011 tarih ve 3061 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaatı bitirildiğini ve 06.11.2013 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşme gereği müvekkilinin olması gereken 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken üçüncü kişiye satıldığını, davalının satış bedelini müvekkiline vereceğini beyan etmesine karşın bunu yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmeye göre, dava konu 7 numaralı dairenin satış yetkisinin davacı müteahhide yapı kullanma izninin tüm masraflarının karşılanmasından sonra verileceğini, inşaatın süresinde bitirilmediğini, dairenin satışına izin vermesi karşılığında binadaki eksiklikler ve iskan masraflarının tamamı karşılandıktan ve iskan ruhsatı alındıktan sonra artan paranın kendisine iade edileceğini söylediğini, hesabına yatan parayı bu davacıya güvenmediği için vermediğini ve gerekli harcamaları yaptığını, bu sebeplerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kabulü ve eksik işler nazara alınarak bilirkişi raporunda belirlenen bedel doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 7.087,25 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.