Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1725 Esas 2020/251 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1725
Karar No: 2020/251
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1725 Esas 2020/251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalı arasındaki ticari kredi sözleşmesinde kredi taksitlerinin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafın, Mersin 8. İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatıldığı ancak davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu belirtilmiştir. Davacı taraf, itirazın iptal edilmesi ve takibin devam etmesi ile birlikte kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Ancak davalı, kefalet sözleşmesinde şekil şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddedilmesini, aksi takdirde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, kefaletin geçerlilik koşullarına uymadığı gerekçesiyle davacı banka lehine hüküm verilmediği, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat isteminin reddedildiği karar verilmiştir. Kararda, TBK'nun 583. maddesine göre kefaletin geçerlilik koşulları açıklanmıştır. Bu maddeye göre kefalet tarihinin ve limitinin yanı sıra müteselsil kefalet halinde bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına giren kişilerin adı, adresi ve kefil olunan miktarın açıkça belirtilmesi yanı sıra kefilin kendi el yazısıyla yazılması gerekt

19. Hukuk Dairesi 2018/1725 E. , 2020/251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kapsamında kredi taksitlerinin ödenmediğini, davalı ile diğer borçlular ... Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti ve ... adına ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Mersin 8.İcra Müdürlüğü"nün 2015/12245 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesinde borçlunun ... Elektrik Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına eksik gönderilmesi nedeniyle hangi sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunduğunun tespit edilemediğini, kefalet sözleşmesinde şekil şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile, % 20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde, kefaletin TBK"nun 583. maddesinde öngörülen geçerlilik koşullarına uygun olmaması nedeniyle davacı alacağının davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının ortağı olduğu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı uyuşmazlık konusu değil ise de, kefalet kısmında yalnız davalının adı, adresi, kefil olunan miktar ve kefalet tarihi ile imzanın yer aldığı, TBK"nun 583. maddesine göre kefalet tarihinin ve limitinin yanı sıra müteselsil kefalet halinde bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin de ayrıca kefilin kendi el yazısıyla yazılmasının şart olduğu, davalının kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.