MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, sözü edilen madde kapsamında inceleme ve araştırma yapılarak tarafların bedelde anlaşamadıkları, keşif talebinde bulundukları dikkate alınarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine Kanunun 27.maddesi kapsamında açılan davada değerlendirme tarihinin aynı olduğu ve keşif yapılarak rapor verildiği gerekçesiyle bu dosyada bilirkişi tarafından belirlenen bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazda daimi ve geçici irtifak haklarının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.